内地娱乐

居间合同,但是被告违反合同约定的计酬方式区分折扣向原告支付报酬

《士兵突击》引发出版合同纠纷 作者索要稿酬 azuo 2008-09-25 16:12:39来源:

图片 1

居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。那么处理居间合同纠纷有什么需要注意的呢?律师365小编整理了有关内容,请阅读下面的文章进行了解。

曾大热的电视剧《士兵突击》在同名小说出版的过程中引发的合同上的纠纷。

原标题:昆仑万维与服务商对簿公堂吃败仗 逾期3年未退保证金

图片 2

《士兵突击》剧照

近日,北京市海淀区人民法院就北京汇元网科技股份有限公司(以下简称“汇元科技”,832028)与北京昆仑万维科技股份有限公司(以下简称“昆仑万维”,300418.SZ)合同纠纷一案作出一审判决。

居间合同纠纷

国际在线9月24日讯
日前,北京市海淀区人民法院受理了《士兵突击》作者兰先生起诉北京智工场文化发展有限公司出版合同纠纷一案。

2019年10月24日,中国裁判文书网公布北京市海淀区人民法院于2019年6月26日裁定的民事判决书((2017)京0108民初30330号)显示,2013年2月20日,原告汇元科技与被告昆仑万维签订了《汇元网开放式平台服务协议》及补充协议一、补充协议二,依照补充协议一的约定,原告于2013年5月7日向被告支付保证金200万元,被告应于协议期满后两个工作日2016年2月24日内无条件退还原告全部保证金,每逾期一天应退千分之三逾期滞纳金,按照补充协议二的约定,被告于2014年3月30日向原告提前退还保证金150万,剩余保证金在2016年2月24日退还,但截至到期日仍未退还剩余50万保证金。截至起诉,被告仍未退还上述钱款,按照协议约定滞纳金为70.5万元。被告不履行合同约定行为,严重损害公司权益,故诉至法院。

一、
如何认定“居间人已促成合同成立”

原告兰先生诉称,2006年11月10日,原告(笔名兰小龙)与被告签订了《文学作品独家授权协议》,双方约定原告将小说《士兵突击》的中文简体版出版权独家授予被告,被告必须在6个月内安排签约作品出版,首印20000册,并按照10%的版税向原告支付报酬。协议第十条还约定合同有效期内如果销售数超过20000册,超过部分将在加印图书发行之日起,3个月内向作者结算稿酬。2007年2月,《士兵突击》由花山文艺出版社出版,定价人民币32元。但是被告违反合同约定的计酬方式区分折扣向原告支付报酬,截至2007年6月,被告拖欠原告稿酬8.8万元未支付。

原告汇元科技向法院提出诉讼请求:判令被告昆仑万维返还向原告返还保证金50万元;判令被告向原告支付逾期违约金70.5万元(计算至2017年6月7日,自2017年6月7日至实际支付之日的违约金按照合同约定另行计算);本案诉讼费用及为催收借款所支出的必要费用由被告承担。

案例:被告(委托人)经原告(居间人)居间介绍,与出让方甲公司(案外人)签订了《在建项目转让协议》,受让甲公司开发的一在建项目。当时被告知晓甲公司与另一受让方乙公司(案外人)就同一项目签订的转让协议尚未解除。后乙公司向上海市第一中级人民法院提起诉讼,诉请甲公司履行双方签订的在建项目转让协议,本案被告作为第三人参加了诉讼。诉讼中,本案被告与乙公司就其给予乙公司一定的经济补偿从而取得系争项目开发权达成协议。上海市第一中级人民法院经审理判决:甲公司与乙公司签订的在建项目转让协议有效;本案被告与甲公司签订的转让协议无效;同时判决该项目土地使用权变更为本案被告。判决后,甲公司不服提起上诉。二审中,有关当事人达成了新的补偿协议,甲公司撤诉。本案原告遂诉请被告支付居间报酬216万元。

原告认为,被告违反合同约定,已构成严重违约。据此,原告起诉至法院,请求法院判令被告支付稿酬88000元,停止复制、发行涉案图书。

北京市海淀区人民法院经审查认为,涉案协议《汇元网开放式平台服务协议》及附件1、附件2意思表示真实、有效,合同依法成立,双方均应按照该协议履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百一十三条之规定,北京市海淀区人民法院判决如下:

一种意见认为,原告促成被告与出让方甲公司订立的合同虽然被确认无效,但被告实际取得了系争工程项目的开发权,相关当事人达成的协议只是对价格的重新确认,应当认定原告促成被告与甲公司签订的转让协议已经成立。故应支持原告的诉请。

目前,此案正在审理过程中。

一、自本判决生效之日起七日内,被告昆仑万维支付原告汇元科技合同款50万元及赔偿违约金10万元;

另一种意见认为,依据已经生效的判决书可以确定,原告居间介绍签订的合同系无效合同,该合同自始就没有法律约束力,故不能认定是已成立的合同。居间人未促成合同成立的,不得要求支付报酬。故应当驳回原告的诉讼请求。

(本文来源:国际在线 )

二、驳回原告汇元科技的其他诉讼请求。

本律师认为,认定“居间人已促成合同成立”,必须同时满足两个条件:一是合同的成立与居间人的活动有因果关系;二是居间人介绍签订的合同应当是依法成立的有效合同。“居间人促成合同成立”,顾文思义,要求该合同的成立是因居间人提供了订立合同的媒介服务而促成的,即该合同的成立与居间人的活动有因果关系。如果委托人最终不是因居间人介绍签订的合同而取得了系争标的,我们就不能以该结果推断出“居间人已促成合同成立”之事实。上述案例中,原告居间介绍签订的合同已被法院生效判决确认为无效,被告并非因该合同、而是因其与案外人达成的协议而取得了系争项目,有关当事人达成的补偿协议不能****生效判决所确认的事实,故不能由此结果得出“居间人已促成合同成立”之结论。虽然合同成立与合同生效是两个不同的概念,合同法也没有明确规定居间人促成订立的合同应当具有法律效力。但在居间法律关系中,居间人是为委托人服务的,这种服务表现为报告订约的机会或为订约的媒介,其目的在于通过居间活动取得报酬。而委托人的目的在于通过居间人的服务,与对方就某一事项达成协议。只有居间人的活动达到目的了,委托人才负有给付报酬的义务。因此,居间人的活动只有促成委托人与第三人之间建立起有效的合同关系才有意义。因此,本律师认为,居间人促成订立的合同应当是依法成立的有效合同,这样才符合居间合同的法律特征及合同法关于居间合同条款的立法本意。

如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务,则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

二、
居间人未促成合同成立是否可依约主张违约金或服务费

经中国经济网记者查询发现,汇元科技是一家秉承“汇支付、惠金融、惠生活”的互联网金融全面发展战略定位,全面落实“源于交易、贵于数据、成于服务、相互成就”经营理念,致力于成为顶级支付服务定制商、综合营销支付服务商及互联网金融信息服务商,2016年12月,被评选为2016年度中国十大游戏产业服务商。

案例:原告(居间人)与两被告(委托人)签有《房地产买卖居间协议》,约定两被告分别委托原告出售、购买被告一之房屋;协议第九条约定,如果两被告未能履行有关条款,致买卖合同无法签订的,违约方或合意解除方应向原告支付数额相当于佣金的服务费54600元。后因被告二办不出贷款,两被告合意解除了协议,未能签订买卖合同。现被告二下落不明。原告遂诉请被告一按约支付服务费。

该公司成立于2008年11月14日,注册资本3.7亿人民币,于2015年2月12日在全国中小企业股份转让系统挂牌,主办券商为国信证券股份有限公司(“国信证券”,002736.SZ)。吴洪彬为汇元科技法人代表、实控人、最终受益人、董事长、第一大股东,持股比例34.36%。

一种意见认为,原、被告签订的协议合法有效,根据协议,作为合意解除方应向原告支付服务费,现原告主张被告一支付服务费有合同依据,故应判决被告一向原告支付一半服务费27300元。

昆仑万维是一家全球化的综合互联网公司,一直致力于为用户群打造精彩的互动平台。旗下平台昆仑游戏提供多款全球运营的领先游戏产品,Brothersoft软件商店为全球第三大综合下载平台,2014年已提供超过20万款游戏应用下载,活跃用户超过600万。移动手机平台1Mobile提供超过30万款游戏应用下载,支持多种语言,活跃用户超过1300万。总公司同时在英美、日本、韩国、中国香港、中国台湾、东南亚设有分公司。

另一种意见认为,原告与两被告签订的《房地产买卖居间协议》系格式协议,其中第九条约定的内容明显加重了相对方的责任,而使原告居于无论居间行为成功与否,均可取得相应报酬的有利地位,此约定与法律的规定相悖,应为无效。故应驳回原告的诉讼请求。

该公司成立于2008年3月27日,注册资本11.52亿元,于2015年1月21日在深圳证券交易所挂牌。截至2019年9月30日,昆仑万维第一大股东为李琼,持股1.96亿股,持股比例17%,法人代表、最终受益人、董事长周亚辉为第三大股东,持股1.79亿,持股比例15.51%,经理王立伟为第四大股东,持股4406.17万股,持股比例3.82%。值得一提的是,持1.9亿股、持股比例16.47%的昆仑万维第二大股东新余盈瑞世纪软件研发中心(有限合伙),于2010年12月23日创立,周亚辉为执行事务合伙人,持54.8%比例股份,李琼持45.2%比例股份。

本律师认为,本案当事人签订的是格式合同。合同法第四十条规定,提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的,该条款无效。合同法第四百二十七条规定,居间人未促成合同成立的,不得要求支付报酬。然而,实务中,不少居间人为使自己获取报酬的目的不落空,往往利用格式条款,要求委托人如果因违约未签订买卖合同或者因合意解除居间协议未签订买卖合同的,违约方及合意解约方需向居间人支付相当于居间报酬的违约金或服务费。这样,就使委托人处于必须签约,否则就要承担违约金或服务费的不利地位;而其自己则处于无论是否促成合同成立,均可获取相当于居间报酬的违约金或服务费的有利地位。这明显加重了委托人的责任。因此,该条款违反了法律的强制性规定,应为无效。

昆仑万维于10月28日发布的2019年第三季度报告显示,前三季度昆仑万维实现营收26.98亿元,归母净利润9.45亿元,同比增长27.8%;扣非净利润9.23亿元,同比增长27.45%;经营活动产生的现金流量净额8.21亿元,同比下降22.86%。

三、 委托人规避居间人私下签订买卖合同是否构成违约

据天眼查资料显示,这不是昆仑万维近年第一次陷入合同纠纷。2019年3月1日,裁判文书网发布的上海市徐汇区人民法院民事裁定书((2018)沪0104民初26480号)显示,原告上海沃锐企业发展有限公司(以下简称“沃锐公司”)与被告昆仑万维服务合同纠纷一案中,原告沃锐公司于2018年12月15日向法院提出撤诉申请。

案例:原告(居间人)与出售方及被告(委托人)分别签有《房地产居间合同》一份,约定被告委托原告以140万元购买出售方房屋,在合同有效期内,依原告之安排,买卖双方至原告处,由原告代书签订房地产买卖合同,完成委托事项,被告支付原告服务报酬14000元。合同签订后,原告两次安排双方签订买卖合同,因被告第一次未备齐首付款、第二次无故不到场而未成。第二次安排的次日,被告私下与出售方签订了买卖合同,合同价为160万元,并取得了所购房屋的房地产权证。原告遂诉请被告赔偿违约损失14000元。

2018年12月26日,裁判文书网发布的北京市石景山区人民法院民事裁定书((2018)京0107民初2497号)显示,原告北京盛世缔雅文化传媒有限公司与被告北京昆仑在线网络科技有限公司、昆仑万维合同纠纷一案中,被告提出原告与被告签订的四份《合作协议》中均有书面仲裁条款,故该案不属于法院受案范围,法院驳回北京盛世缔雅文化传媒有限公司的起诉。经中国经济网记者查询发现,北京昆仑在线网络科技有限公司为昆仑万维孙公司。

一种意见认为,被告的行为有违诚信,但该行为是否属于违约,双方并无约定,原告诉请违约赔偿,缺乏依据。故应驳回原告的诉请。

2018年10月31日,裁判文书网发布的北京市海淀区人民法院民事判决书((2018)京0108民初25096号)显示,原告叶伟健与被告昆仑万维合同纠纷一案中,法院判决被告于本判决生效后10日内支付原告利息损失3.59万元并驳回原告的其他诉讼请求。

另一种意见认为,被告的行为不仅有违诚信,同时也违反了双方在居间合同中的约定,构成违约,应承担相应的违约责任。由于双方对违约责任没有约定,原告主张按照合同履行后其可以获得的利益进行赔偿,符合合同法的有关规定。故应支持原告的诉请。

2008年9月叶伟健在昆仑万维公司工作,担任公司高管。2015年昆仑万维公司实施《股权期权与限制性股票激励计划》。叶伟健作为高管人员,被列入股票激励计划人员名单。双方签署了《北京昆仑万维科技股份有限公司限制性股票授予协议书》,约定叶伟健认购限制性股票激励额度10万股,金额共计366.9万元。叶伟健依昆仑万维公司规定与华泰证券股份有限公司签署《限制性股票融资业务融资认购交易协议书》等文件,并支付了购股款。

本律师认为,根据合同法第一百零七条规定,所谓违约责任,是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时应当承担的民事责任。从这一定义中我们可以看出,即使合同没有明确指出某种行为是否属于违约,只要当事人没有履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,就构成违约。本案中,作为居间人的原告,其义务是报告订立合同的机会,在约定的期限内安排双方签订买卖合同。而作为委托人的被告,其义务是在居间人的安排下前去签订买卖合同。但由于被告无故不到场,致使原告无法完成委托事项,获取居间报酬,后被告又私下与居间人介绍的对方签订合同。虽然双方在合同中没有明确被告不服从居间人安排前去签约的行为构成违约,但从合同的内容来看,被告的行为违反了合同中约定的义务,构成违约。双方对违约责任没有约定,应适用法定形式。那么,被告的违约行为是否给原告造成了损失?客观上,被告规避原告自行与原告介绍的另一方签订买卖合同的行为,造成了原告促成合同成立后可得报酬的损失,虽然其合同价高于委托价,但这并不能改变被告利用原告的媒介签订买卖合同,逃避向原告支付报酬之事实。故原告主张被告赔偿可得报酬损失有合同依据及法律依据。

2017年3月,叶伟健与昆仑万维公司协商解除劳动关系,由昆仑万维公司承诺依上述各项文件规定为叶伟健办理股票回购注销手续,并向返还叶伟健购股款。但截止叶伟健起诉之日止,昆仑万维公司仍未返还,昆仑万维公司已严重违反协议约定,叶伟健基于客观事实、合同约定和法律规定向法院起诉。

四、
委托买卖双方为居间人保管的定金发生争议时居间人应否参加诉讼

案例:原、被告经居间人中介签订了定金协议,约定被告购买原告的某一处房屋(期房),被告支付原告定金5万元,在原告取得产权证后的三个工作日内签订正式买卖合同,定金暂由居间人保管。协议签订后,原告按约将收取的定金交由居间人保管。后双方因故未能签订买卖合同,便为定金应否返还发生争议。居间人认为在法院没有明确是非责任前,其不能将定金交与任何一方。原告遂诉请没收定金。

一种意见认为,居间人与一方当事人形成的是保管关系,不论法院处理结果如何,居间人均应将定金返还给被保管人。故居间人不应参加本案诉讼。

另一种意见认为,既然双方争议的定金由居间人保管,案件的处理结果应该说与居间人有法律上的利害关系,且从查明案情、便于执行、避免讼累等角度考虑,应当通知居间人作为无独立请求权的第三人参加诉讼。

本律师认为,从法律关系上来讲,虽然本案原、被告之间是因买卖关系引发的定金纠纷,原告与居间人之间对系争定金形成的则是保管法律关系,但被告(买受人)支付定金给原告(出卖人)及原告将定金交由居间人保管,是基于原、被告及居间人三方的协议,并不是仅基于收取定金方(原告)与居间人两方的协议;本案当事人之间争议的定金所涉及的买卖法律关系与居间人参加的保管法律关系有牵连,系争定金现由居间人保管,居间人的返还行为不仅关系到本案当事****利的行使和义务的履行,还关系到案件的执行。所以,通知居间人作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼,既有利于查明案件事实,一揽子解决当事人纷争;又有利于案件的执行,切实保障当事人的合法权益,符合民诉法的规定和精神。

由上文可知,处理居间合同纠纷要注意的有:如何认定“居间人已促成合同成立”;居间人未促成合同成立是否可依约主张违约金或服务费;委托人规避居间人私下签订买卖合同是否构成违约;委托买卖双方为居间人保管的定金发生争议时居间人应否参加诉讼。希望以上内容能够帮助到您。

处理合同纠纷的方式有哪些

格式合同存在不合理条款怎么办

因合同盖章而引发的纠纷的常见情况

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章